Полезная информация

Что посредник может потребовать от клиента, нарушившего договор

Организация-посредник исполнила все обязанности по посредническому договору: заключила в интересах клиента сделку с третьим лицом или выполнила фактические действия (например, оказала услуги по рекламе товара), представила отчет и передала все полученное по сделке клиенту. Однако организация-заказчик нарушила условия договора: не выплатила вознаграждение за проделанную работу и не возместила понесенные расходы. Какие требования можно предъявить к такому нарушителю?

Требования в связи с невыплатой вознаграждения по посредническому договору

Отношения посредничества, как правило, являются возмездными. Это означает, что клиент обязан заплатить посреднику вознаграждение за проделанную работу (ст. 972, 991, 1006 ГК РФ). Если организация-заказчик не исполняет такую обязанность, то посредник вправе предъявить следующие требования:

·         взыскать сумму вознаграждения;

·         взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Посредник вправе предъявить это требование вместе с требованием о взыскании вознаграждения;

·         взыскать неустойку (ст. 330 ГК РФ). Это требование можно предъявить, если посреднический договор содержит условие о неустойке.

Если договор предусматривает взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), то посредник может предъявить лишь одно требование к клиенту – о взыскании неустойки (на практике исключительная неустойка встречается достаточно редко). Если договор допускает взыскание либо неустойки, либо убытков по выбору посредника (альтернативная неустойка), то истец вправе предъявить только одно из требований по своему усмотрению: либо о взыскании неустойки, либо о взыскании суммы вознаграждения. Наконец в случае штрафной (кумулятивной) неустойки (т. е. неустойки, не зависящей от суммы убытков) или зачетной неустойки (неустойки, которая покрывает лишь часть убытков) клиент может потребовать от посредника одновременно взыскания суммы вознаграждения и взыскания неустойки.

Нельзя предъявить требование о взыскании неустойки вместе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти две меры гражданско-правовой ответственности являются альтернативными, то есть истцу нужно выбрать одну из них (абз. 2 п. 6 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Посредник должен обосновать свои требования следующим образом:

1) сослаться на статьи 972, 991, 1006 Гражданского кодекса РФ (в зависимости от вида посреднического договора). Истец должен доказать, что он исполнил поручение надлежащим образом, но не получил вознаграждение;

2) сослаться на общие нормы об обязательствах (гл. 22 ГК РФ):

·         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ);

·         по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).

Посредник может по-разному сформулировать свое требование

Как правило, это не влияет на исход дела при условии, если истец правильно обосновывает свою позицию. Так, посредник может предъявить в суд следующие исковые заявления (в обоих случаях суд принимает решение в пользу истца):

·         исковое заявление о взыскании задолженности по уплате вознаграждения (комиссионного вознаграждения, агентского вознаграждения, вознаграждения поверенного);

Пример из практики: суд удовлетворил требование агента о взыскании задолженности по уплате вознаграждения

Индивидуальный предприниматель Р. (принципал) заключил с ООО «Л.» (агент) договор агентирования, направленный на выполнение агентом юридических и иных действий в интересах клиента.

ООО «Л.» выполнило все действия по договору и представило принципалу отчет. Принципал отчет не подписал, вознаграждение не выплатил. Агент обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате вознаграждения в рамках агентского договора.

Обоснования истца: принципал не исполнил обязанность по выплате агентского вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ), нарушил правила об исполнении обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд согласился с аргументацией истца, взыскал с ответчика задолженность по уплате вознаграждения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. по делу № А52-618/2011).

·         исковое заявление о взыскании долга (задолженности) по посредническому договору.

Пример из практики: суд удовлетворил требование агента о взыскании долга по агентскому договору

Негосударственный пенсионный фонд «С.» (принципал) заключил с индивидуальным предпринимателем К. (агент) договор агентирования. Агент обязался заключить с физическими лицами договоры обязательного пенсионного страхования (договоры ОПС).

Во исполнение агентского договора предприниматель К. подготовил и передал принципалу реестры договоров ОПС и отчеты о выполнении поручения. Принципал принял документы, но вознаграждение агенту не выплатил. Агент обратился в суд с требованием о взыскании долга по агентскому договору.

Обоснования истца: принципал не исполнил обязанность по выплате агентского вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ), нарушил правила об исполнении обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд принял решение в пользу истца и взыскал с принципала сумму долга по агентскому договору (постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2011 г. № КГ-А40/17917-10 по делу № А40-25068/10-143-212).

Требования к клиенту, не возместившему посреднику понесенные расходы

Клиент обязан возместить расходы, понесенные посредником в процессе выполнения поручения (п. 2 ст. 975, ст. 1001 ГК РФ). Причины возникновения расходов могут быть самыми разными: расходы по погрузке товара, по его упаковке, по транспортировке и т. д. В любом случае посредник не должен тратить собственные средства при исполнении того или иного действия. Общее правило для всех посреднических договоров: посредник выполняет поручение за счет клиента (п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

К недобросовестному клиенту посредник вправе предъявить требование о возмещении (взыскании) расходов, связанных с исполнением поручения. Кроме того, посредник может потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо взыскания неустойки (если посреднический договор содержит условие о неустойке).

Бремя доказывания размера понесенных расходов лежит на посреднике. Доказательствами расходов являются документы, подтверждающие совершение посредником какого-либо действия в интересах клиента. Например, расходы по транспортировке товара могут подтверждаться договором на перевозку груза, документами по оплате перевозки (платежными поручениями), товарно-транспортными накладными (коносаментами).

Пример из практики: суд решил, что агент обосновал размер понесенных расходов, поскольку представил ряд письменных доказательств

ООО «Т.» (принципал) заключило с ООО «А.» (агент) договор агентирования. Агент обязался от своего имени, но за счет принципала (т. е. как комиссионер) совершать юридические и иные действия, обеспечивающие организацию транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Агент выполнил поручение в соответствии с договором. Принципал отказался возместить расходы посредника, связанные с оплатой услуг по организации транспортировки нефтепродуктов. По этой причине ООО «А.» обратилось в суд с требованием о взыскании расходов.

В обоснование своей позиции истец представил следующие доказательства:

·         счета-фактуры, выставленные третьим лицом для оплаты агентом услуг по организации перевозок нефтепродуктов;

·         платежное поручение по оплате агентом счетов-фактур;

·         товарные накладные;

·         отгрузочные реестры.

Ответчик не представил доказательств возмещения понесенных агентом расходов. Суд решил, что ООО «Т.» не исполнило свою обязанность (ст. 1001 ГК РФ), и взыскал с ответчика сумму расходов в пользу истца (постановление ФАС Уральского округа от 17 января 2011 г. № Ф09-10790/10-С5 по делу № А07-8805/2010).

Внимание! Нельзя требовать возмещения расходов по ведению деятельности организации-посредника, не связанной напрямую с исполнением поручения. Суд откажет в удовлетворении такого требования.

Не подлежат возмещению затраты на:

·         выплату зарплаты сотрудникам организации-посредника;

·         аренду офиса;

·         оплату услуг связи;

·         иные услуги, связанные с функционированием юридического лица и не имеющие прямого отношения к поручению клиента.

Практика судов по данному вопросу единообразна (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 15 июня 2010 г. № Ф09-4292/10-С2 по делу № А50-32046/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. № 09АП-22692/2011-ГК по делу № А40-51554/11-162-342).

Наиболее полно позиция суда отражена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 2007 года.

Пример из практики: суд отказал в возмещении расходов, не связанных напрямую с исполнением поручения

Государственное унитарное предприятие «К.» (комитент) заключило с ООО «В.» (комиссионер) договор комиссии, направленный на реализацию товара комитента.

Комиссионер посчитал, что при выполнении договора у него возникли убытки. Причина возникновения убытков: комитент не возместил расходы, понесенные посредником (ст. 1001 ГК РФ). ООО «В.» обратилось в суд с требованием о возмещении убытков.

Суд установил, что истец включил в расходы затраты на аренду офиса, оплату услуг связи, почты, банков, на канцелярские товары, оплату труда сотрудников. Суд посчитал, что эти затраты являются расходами, связанными с обычным ходом выполнения посредником своих обязанностей. Они не должны возмещаться, поскольку понесены комиссионером не в интересах комитента, а для ведения деятельности самого комиссионера. На основании этого суд отказал ООО «В.» в удовлетворении требований (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. № А33-6163/07-Ф02-6153/07 по делу № А33-6163/07).

Может ли посредник требовать возмещения расходов по хранению находящегося у него имущества клиента

По общему правилу не может.

Закон запрещает комиссионеру требовать возмещения расходов по хранению имущества комитента, если только договор прямо не предусматривает иное (абз. 2 ст. 1001 ГК РФ). Это правило обычно распространяется на все виды посреднических договоров. Например, расходы по хранению агентом имущества принципала рассматриваются судами как невозмещаемые (постановление ФАС Центрального округа от 10 июня 2010 г. по делу № А23-4596/09А-14-152).

Требования в случае одностороннего отказа клиента от договора

Клиент вправе отказаться от исполнения любого посреднического договора за исключением срочного договора агентирования (ст. 1010 ГК РФ).

Сам по себе односторонний отказ нельзя считать нарушением договора, поскольку такой отказ – это право клиента (п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 1003, ст. 1010 ГК РФ). Однако зачастую отказ от исполнения договора нарушает интересы посредника. Поэтому Гражданский кодекс РФ обязывает клиента возместить те или иные убытки, вызванные отменой поручения.

Так, посредник вправе предъявить следующие требования (в зависимости от того, о каком договоре идет речь):

·         либо возместить понесенные расходы и выплатить вознаграждение за сделки (иную работу), совершенные до прекращения договора, – при отказе клиента от исполнения бессрочного договора комиссии (п. 2 ст. 1003 ГК РФ), бессрочного договора агентирования, а также договора поручения, по которому поверенный не действует в качестве коммерческого представителя (п. 1 ст. 978 ГК РФ). Наряду с такими требованиями посредник может потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки;

Пример из практики: суд взыскал с доверителя сумму расходов, понесенных поверенным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доверитель отменил поручение, но не возместил издержки

ЗАО «П.» (доверитель) заключило с ООО «К.» (поверенный) договор поручения, направленный на выполнение поверенным функций заказчика-застройщика (функций по финансированию, проектированию и строительству жилого дома). По договору ООО «К.» должно было возмещать свои затраты за счет продажи третьим лицам всех площадей дома. При этом доверитель обязался в трехдневный срок оформлять доверенности, для того чтобы поверенный смог заключать с третьими лицами договоры участия в долевом строительстве и тем самым компенсировать свои расходы.

ЗАО «П.» не выдало ни одной доверенности, однако поверенный продолжил исполнять обязанности. Через несколько месяцев доверитель отменил данное поручение. По этой причине ООО «К.» потребовало возмещения расходов. Поскольку ЗАО «П.» возместило лишь часть из них, поверенный обратился в суд с требованиями о взыскании:

·         издержек, понесенных при исполнении договора поручения;

·         процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика: по договору поручения поверенный обязался возмещать свои затраты самостоятельно.

Суд решил, что доверитель нарушил обязанность по договору – не выдал поверенному доверенность (п. 1 ст. 975 ГК РФ). По этой причине ООО «К.» не могло заключить сделки с третьими лицами и самостоятельно компенсировать свои расходы. Кроме того, стороны не определили в договоре порядок возмещения поверенному издержек в случае досрочной отмены поручения. По закону такие издержки должен возместить доверитель (п. 1 ст. 978 ГК РФ). В итоге суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Поволжского округа от 9 октября 2008 г. по делу № А55-16235/07).

·         либо возместить все убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) – при отказе клиента от исполнения срочного договора комиссии (п. 1 ст. 1003) или договора поручения, по которому поверенный действует в качестве коммерческого представителя (п. 2 ст. 978 ГК РФ). Вместе с тем, на практике суды редко удовлетворяют требование посредника о взыскании упущенной выгоды. Поэтому в рассматриваемом случае посреднику, как правило, удается взыскать лишь сумму понесенных расходов и вознаграждение за совершенные сделки (выполненную работу).

Пример из практики: суд не взыскал убытки в виде упущенной выгоды, поскольку поверенный не доказал причину их возникновения и размер

ЗАО «К.» (доверитель) заключило с ООО «Б.» (поверенный) договор поручения. Поверенный обязался найти добросовестного покупателя и заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества доверителя.

Стороны договора поручения установили, что поверенный получит дополнительное вознаграждение в случае, если сможет реализовать недвижимость по цене, превышающей 220 млн руб.

ООО «Б.» получило письмо от ООО «А.» (потенциального покупателя), где речь шла о готовности ООО «А.» приобрести недвижимость за 230 млн руб. Однако доверитель отменил свое поручение. Поверенный посчитал, что имеет право на возмещение всех убытков по правилам пункта 2 статьи 978 Гражданского кодекса РФ. Изначально ООО «Б.» предъявило к ЗАО «К.» требование о взыскании упущенной выгоды. Затем истец изменил требование – потребовал возместить вред.

Доводы истца: договор исполнен, возникло право на дополнительное вознаграждение.

Суд посчитал, что поверенный не выполнил все обязанности по договору поручения. В частности, ООО «Б.» не заключило договор купли-продажи недвижимости. Суд решил, что поверенный не может требовать взыскания упущенной выгоды (либо возмещения вреда) по правилам пункта 2 статьи 978 Гражданского кодекса РФ, поскольку он не доказал:

·         причинно-следственную связь между отменой поручения и возникновением убытков в виде упущенной выгоды;

·         размер убытков.

По этим причинам суд отказал истцу в удовлетворении требований (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2010 г. по делу № А32-12239/2010).

Вправе ли посредник потребовать взыскания неустойки за односторонний отказ клиента от исполнения посреднического договора

Нет, не вправе.

Неустойка уплачивается лицом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Отказ от посреднического договора – это право клиента, а не нарушение договора (п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 1003, ст. 1010 ГК РФ). Следовательно, нельзя применить меру гражданско-правовой ответственности (т. е. неустойку) за правомерные действия клиента.

Требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды к клиенту, нарушившему посреднический договор

Возмещение убытков – универсальная мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Гражданский кодекс РФ выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору все убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Однако на практике суды редко удовлетворяют требование посредника о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов). Зачастую суд ссылается на (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2010 г. по делу № А32-12239/2010, ФАС Московского округа от 29 июля 2011 г. № КГ-А40/8051-11-П по делу № А40-41090/10-1-244):

·         отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями клиента и возникновением убытков в виде упущенной выгоды;

·         недоказанность размера неполученных доходов.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суды удовлетворяют тогда, когда в посредническом договоре есть условие об обязанности одной из сторон компенсировать неполученные доходы в случае нарушения этой стороной обязательства.

Пример из практики: суд удовлетворил требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку порядок возмещения неполученных доходов был предусмотрен в договоре комиссии

ООО «Н.» (комитент) заключило с ООО «Ф.» (комиссионер) договор комиссии, направленный на заключение комиссионером различных договоров (займа, поставки и др.) с иностранными фирмами. Во исполнение поручения ООО «Ф.» заключило с иностранной компанией «T.» (заимодавец) договор займа с целью финансирования лесозаготовок комитента. После этого комитент обязался отгружать лесоматериалы в адрес комиссионера, а комиссионер – реализовывать товар в адрес компании «T.».

Комитент отгрузил только одну судовую партию лесоматериалов (по договору он обязан был отгрузить три партии). Комиссионер посчитал, что его интересы нарушены. ООО «Ф.» предъявило к ООО «Н.» требование о взыскании упущенной выгоды по договору комиссии.

Суд решил, что договор комиссии содержал условие о праве на возмещение убытков в виде упущенной выгоды. Так, стороны предусмотрели, что в случае нарушения комитентом обязательств по отгрузкам лесоматериалов он должен возместить комиссионеру упущенную материальную выгоду из расчета 10 тыс. долл. США за каждую неотгруженную судовую партию экспортных материалов. Поскольку ООО «Н.» отгрузило только одну судовую партию (а не три), требования истца обоснованны. В итоге суд взыскал с ответчика сумму упущенной выгоды (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2008 г. № Ф03-5836/2008 по делу № А73-6451/2008-94).

Внимание! Посредник не вправе требовать от клиента возмещения убытков в виде упущенной выгоды на том основании, что не получил дополнительную выгоду по посредническому договору. Суд откажет истцу в удовлетворении такого требования.

Если комиссионер (агент, действующий как комиссионер) совершает сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, то дополнительная выгода делится между сторонами договора поровну (абз. 2 ст. 992 ГК РФ).

Если же комитент отменяет поручение, то комиссионер не вправе требовать взыскания с него суммы дополнительной выгоды, которую посредник мог бы получить при исполнении договора. Ведь убытки в виде упущенной выгоды взыскиваются с клиента при наличии его противоправного поведения и вины. Отмена поручения – это право клиента, а не противоправное действие. Следовательно, взыскание суммы дополнительной выгоды не является штрафной санкцией за отказ клиента от исполнения посреднического договора.

Пример из практики: суд отказал комиссионеру во взыскании неполученной дополнительной выгоды, поскольку при отмене комиссионного поручения комитент действовал правомерно

ООО «М.» (комитент) заключило с ЗАО «С.» (комиссионер) договор комиссии с целью покупки акций. Во исполнение договора комиссионер хотел приобрести обыкновенные именные акции ОАО «О.» на условиях более выгодных, чем те, которые предложил комитент. Однако ООО «М.» отменило свое поручение.

ЗАО «С.» посчитало, что в связи с отказом комитента от договора у комиссионера возникли убытки в виде упущенной выгоды. Так, ЗАО «С.» не получило дополнительную выгоду, которую могло бы получить от приобретения акций на выгодных условиях (абз. 2 ст. 992 ГК РФ).

По этой причине ЗАО «С.» обратилось в суд с требованием о возмещении убытков в размере неполученной дополнительной выгоды.

Суд решил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Неполучение дополнительной выгоды нельзя признать убытками. Ведь отмена поручения – это право комитента (ст. 1003 ГК РФ). Следовательно, клиент действовал правомерно и без вины. Истец же требует взыскать сумму дополнительной выгоды как штрафную санкцию за отказ комитента от договора. Это противоречит правовой природе договора комиссии и его условиям. На основании этого суд отказал истцу в удовлетворении требований (постановление ФАС Московского округа от 9 апреля 2009 г. № КГ-А41/2295-09-П по делу № А41-К1-3752/06).

 

Все статьи

Реклама

НУЖНА КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ<br>  юридическая  помощь? Мы защитим<br>ВАШИ  ПРАВА!