Полезная информация

Какие требования можно предъявить к посреднику, нарушившему договор

Организация-заказчик исполнила все обязанности по посредническому договору: обеспечила посредника необходимыми средствами, выплатила ему вознаграждение и возместила расходы. Однако посредник не исполнил договор надлежащим образом. Например, не заключил сделку с третьим лицом, не представил отчет или вовсе отказался от исполнения договора. Какие требования можно предъявить к такому нарушителю?

Требования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поручения

Общее правило для всех посреднических договоров можно сформулировать так: если посредник не исполняет поручение или исполняет его ненадлежащим образом, то у него возникает ответственность перед клиентом. При этом клиент по своему выбору может предъявить следующие требования (одно из них или же сразу несколько – в зависимости от конкретной ситуации).

1. Взыскать неосновательное обогащение

Отношения клиента и посредника, который не исполнил обязательство по посредническому договору, чаще всего регулируются правилами о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

Обоснование

По договору посредник получает от клиента деньги или иное имущество, но свои обязанности не исполняет. Следовательно, он получает имущество от клиента без установленных законом и сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Пример из практики: суд посчитал, что денежные средства, перечисленные агенту, являются неосновательным обогащением, поскольку посредник не исполнил обязательство

ОАО «Б.» (принципал) заключило с индивидуальным предпринимателем А. (агент) агентский договор. По договору агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия (в частности, искать поставщиков пивоваренного ячменя, заключать договоры поставки товара, согласовывая с принципалом их условия).

ОАО «Б.» перечислило предпринимателю А. денежную сумму для исполнения поручения. Однако товар на склад принципала не поступил. Агент не представил отчет о проделанной работе.

ОАО «Б.» предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд удовлетворил требования истца. Агент не исполнил свои обязанности по посредническому договору (п. 1 ст. 1005, п. 1 ст. 1008 ГК РФ), поэтому не имеет права удерживать денежные средства, уплаченные ему истцом. Следовательно, денежная сумма является неосновательным обогащением (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2011 г. по делу № А03-4717/2010).

2. Взыскать задолженность (долг) по посредническому договору

Это более общая формулировка требования к посреднику по сравнению с предыдущим примером. В данном случае клиент ссылается не на специальные нормы Гражданского кодекса РФ (гл. 60, посвященную неосновательному обогащению), а на нарушение посредником общих норм об обязательствах (гл. 22 ГК РФ). Клиент обосновывает свои требования тем, что:

·         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ);

·         по общему правилу не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (ст. 310 ГК РФ).

Зачастую клиент может по своему выбору предъявить требование либо о взыскании неосновательного обогащения, либо о взыскании задолженности. Суды принимают решение в пользу истца в обоих случаях независимо от формулировки требования (естественно, при наличии необходимых доказательств).

Однако иногда клиенту целесообразно (или даже необходимо) потребовать именно взыскания долга по посредническому договору, а не взыскания неосновательного обогащения.

Во-первых, требование о взыскании задолженности необходимо предъявить тогда, когда посредник, нарушивший договор, не приобрел и не сберег имущество клиента без установленных законом и сделкой оснований. Другими словами, если отсутствуют основания для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Пример ситуации, когда к посреднику нельзя предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения

Комитент и комиссионер заключили договор комиссии, направленный на реализацию товара. Посредник принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (покупателем).

Комиссионер заключил с покупателем договор поставки и передал ему товар комитента. Однако покупатель не исполнил обязательство по оплате товара. В такой ситуации у комиссионера возникает обязанность возместить убытки, вызванные неисполнением сделки третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ). В свою очередь, у комитента появляется возможность предъявить посреднику требование о взыскании задолженности (или требование о возмещении убытков). Однако потребовать от комиссионера взыскания неосновательного обогащения комитент не вправе, поскольку посредник не приобрел и не сберег имущество клиента без установленных законом и сделкой оснований.

Во-вторых, требование о взыскании задолженности имеет смысл предъявить в случае, когда клиент намерен взыскать с посредника денежную сумму (например, стоимость товара), а не истребовать свое имущество (товар) из владения посредника.

Пример из практики: суд решил, что стоимость нереализованного товара является задолженностью по договору комиссии

ООО «А.» (комитент) заключило с ООО «М.» (комиссионер) договор комиссии, направленный на реализацию товара комитента.

ООО «А.» передало посреднику товар, однако комиссионер реализовал его не в полном объеме. По этой причине ООО «М.» не перечислило комитенту часть денежных средств. Комитент направил претензию с требованием возвратить нереализованный товар либо перечислить деньги, полученные при продаже товара.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ООО «А.» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору комиссии. Размер задолженности истец посчитал следующим образом: долг = стоимость товара – (сумма, перечисленная за проданный товар + стоимость возвращенного товара + комиссионное вознаграждение).

Суд удовлетворил требование по следующим основаниям:

·         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ);

·         односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 310 ГК РФ).

В итоге суд взыскал с комиссионера стоимость нереализованного товара (постановление ФАС Московского округа от 13 марта 2012 г. по делу № А40-88336/11-21-758).

В рассматриваемой ситуации комитент был вправе предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения. Посредник, получивший от клиента имущество без установленных законом и сделкой оснований, обязан возвратить такое имущество в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Если это невозможно, посредник должен возместить стоимость неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Следовательно, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения суд мог обязать комиссионера возвратить комитенту нереализованный товар. Лишь в случае невозможности возврата товара (например, если комиссионер все-таки реализовал его) посредник был бы должен перечислить стоимость имущества.

Поскольку истец потребовал взыскания задолженности, а не неосновательного обогащения, суд взыскал с комиссионера денежную сумму, а не обязал возвратить товар комитенту.

3. Потребовать возмещения убытков

Возмещение убытков – универсальная мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 15 ГК РФ). В принципе в понятие «убытки» включается любая задолженность по договору (в т. ч. и по причине неосновательного обогащения). Однако на практике требование о возмещении убытков редко используют при предъявлении искового заявления к посреднику, не исполнившему поручение. Приведенные выше способы (иск о взыскании неосновательного обогащения или иск о взыскании задолженности) позволяют клиенту защитить свои нарушенные права быстрее и эффективнее.

Тем не менее, есть случаи, когда клиенту необходимо предъявить требование именно о возмещении убытков.

Во-первых, если в самом посредническом договоре есть условие о возмещении убытков в той или иной конкретной ситуации.

Пример из практики: суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку по договору поручения поверенный был обязан возместить их в случае превышения своих полномочий

ОАО «Э.» (доверитель) заключило с ООО «С.» (поверенный) договор поручения, направленный на заключение с третьими лицами договоров страхования. Одно из условий договора поручения – обязанность поверенного возместить убытки в случае, если он превысит свои полномочия (например, заключит договор страхования с третьим лицом без согласия ОАО «Э.») и если страховой случай по договору страхования наступит раньше, чем предусмотрено соглашением доверителя и поверенного. Размер убытков равен сумме страхового возмещения.

Поверенный заключил договор страхования с нарушением условий договора поручения: сумма страхования превысила лимит страховой суммы, указанной в доверенности. При этом страховой случай наступил раньше, чем предусмотрено договором поручения.

Доверитель обратился в суд с иском о взыскании убытков. Суд удовлетворил требование, поскольку ООО «С.», нарушив условие договора, исполнило поручение ненадлежащим образом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. по делу № А56-12807/2007).

Во-вторых, если в результате неисполнения посредником своей обязанности у клиента возникли убытки, и при этом клиент не может предъявить к посреднику иск о взыскании неосновательного обогащения или иск о взыскании задолженности.

Пример из практики: суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку принципал был не вправе предъявить к должнику иные требования

ЗАО «С.» (принципал) и ООО «Б.» (агент) заключили агентский договор, направленный на реализацию товара.

Агент полностью реализовал товар, заключив договоры купли-продажи с третьими лицами (покупателями). Однако один из покупателей не произвел оплату. По этой причине агент не смог передать принципалу всю денежную сумму за реализованный товар.

ЗАО «С.» обратилось в суд. Изначально оно предъявило иск о взыскании с ООО «Б.» задолженности по агентскому договору. Однако агент действовал по договору как комиссионер и не нес ответственности за неисполнение сделки третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ). По закону принципалу нужно было предъявить требование к покупателю. Однако истец посчитал, что надлежащий ответчик – агент, а не покупатель. ЗАО «С.» объяснило это тем, что ранее ООО «Б.» уже предъявило иск к покупателю и арбитражный суд взыскал денежную сумму в пользу агента. Следовательно, принципал не вправе взыскать с покупателя ту же самую сумму. Также он не вправе потребовать уплаты долга с посредника, поскольку тот исполнил договор агентирования надлежащим образом. Поэтому истец решил уточнить свои требования: просил взыскать с агента ту же сумму, но в качестве убытков, а не задолженности (долга).

Возникновение убытков истец доказал следующим образом. Агент нарушил требования пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса РФ: не сообщил своему клиенту о неисполнении сделки третьим лицом, не собрал необходимые доказательства и не передал принципалу права по сделке.

Суд принял решение в пользу истца, поскольку агент не исполнил обязанности по посредническому договору (п. 2 ст. 993 ГК РФ), а значит, не выполнил обязательство надлежащим образом. Согласно правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должнику необходимо возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 июня 2010 г. по делу № А21-7058/2009).

В-третьих, при утрате, повреждении, недостаче имущества клиента.

В-четвертых, если клиент желает взыскать с посредника неполученные доходы. В этом случае необходимо предъявить требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Однако на практике суды редко удовлетворяют такое требование, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями посредника и возникновением убытков в виде упущенной выгоды, а также на недоказанность размера неполученных доходов (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 14 июня 2011 г. № Ф09-3315/11-С3 по делу № А76-14892/2010-7-571).

4. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)

Клиент вправе предъявить это требование вместе с требованием о взыскании неосновательного обогащения или с требованием о взыскании задолженности. В случае предъявления иска о взыскании убытков клиент вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами лишь тогда, когда посредник не исполнил обязанность по передаче денег, то есть при неисполнении должником именно денежного обязательства (п. 1 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; далее – постановление № 13/14).

5. Взыскать неустойку (ст. 330 ГК РФ)

Такое требование можно предъявить, если посреднический договор содержит условие о неустойке.

Если договор предусматривает взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), то клиент может предъявить лишь одно требование к посреднику – о взыскании неустойки (на практике исключительная неустойка встречается достаточно редко). Если договор допускает взыскание либо неустойки, либо убытков по выбору клиента (альтернативная неустойка), то истец вправе предъявить только одно из следующих требований по своему усмотрению: о взыскании неустойки, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании долга, о взыскании убытков. Наконец в случае штрафной (кумулятивной) неустойки (т. е. неустойки, не зависящей от суммы убытков) или зачетной неустойки (неустойки, которая покрывает лишь часть убытков) клиент может предъявить к посреднику одновременно два требования: требование о взыскании неустойки и одно из требований о взыскании убытков (т. е. требование или о взыскании неосновательного обогащения, или о взыскании долга, или о взыскании убытков).

Нельзя предъявить требование о взыскании неустойки вместе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти две меры гражданско-правовой ответственности являются альтернативными, то есть истцу нужно выбрать одну из них (абз. 2 п. 6 постановления № 13/14).

Требования в случае одностороннего отказа посредника от договора

Прежде чем предъявить к посреднику требования, связанные с односторонним отказом от исполнения договора, необходимо проверить, мог ли посредник расторгнуть договор в одностороннем порядке. Если посредник не имел такого права (например, агент по срочному договору агентирования), то договор продолжает действие. Следовательно, к посреднику можно предъявить требования в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если же посредник был вправе отказаться от исполнения (к примеру, поверенный по договору поручения), то клиент может предъявить требования, связанные с односторонним отказом. Сам по себе односторонний отказ нельзя считать нарушением договора, поскольку такой отказ – это право посредника (п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 1004, ст. 1010 ГК РФ). Вместе с тем, расторгая договор, посредник обязан совершить установленные законом действия. Если он не выполнит свои обязанности (т. е. не совершит действия), клиент получит право предъявить требования.

Общая обязанность для всех посредников – возвратить клиенту его имущество после расторжения посреднического договора. К имуществу клиента относятся:

·         вещи (товар, деньги, иное имущество), которые клиент передал посреднику по договору (за исключением вознаграждения посредника);

·         вещи, которые посредник получил от третьих лиц по сделкам, заключенным в интересах и за счет клиента.

Если посредник воспользовался правом на односторонний отказ, а имущество не возвратил, то клиенту нужно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения.

Клиент может предъявить требование и в том случае, если посредник не исполнил обязанность, установленную в отношении конкретного вида посреднического договора. Например, при прекращении договора поручения поверенный должен возвратить доверителю доверенность, если не истек срок ее действия (абз. 5 ст. 974 ГК РФ). Следовательно, доверитель получает право требовать возврата такой доверенности.

Вправе ли клиент потребовать возмещения убытков в случае одностороннего отказа посредника от исполнения договора

По общему правилу посредник, отказавшийся от исполнения договора, не должен возмещать клиенту убытки. Вместе с тем, закон предусматривает исключения из этого правила в отношении договора поручения. Так, клиент (доверитель) может потребовать возмещения всех убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в двух случаях (п. 3 ст. 978 ГК РФ):

1) от исполнения договора поручения отказался поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя;

2) поверенный отказался от исполнения договора при таких обстоятельствах, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы. Считается, что доверитель не имеет возможности по-другому обеспечить свои интересы, если одновременно соблюдаются два условия:

·         доверитель не может самостоятельно совершить юридические действия;

·         доверитель не может поручить совершение юридических действий другому лицу.

Наглядно продемонстрировать ситуацию, при которой доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, можно на примере решения арбитражного суда от 2006 года.

Пример из практики: суд взыскал с поверенного убытки, поскольку после расторжения договора поручения доверитель был лишен возможности иначе обеспечить свои интересы

Индивидуальный предприниматель Б. (доверитель) заключил с индивидуальным предпринимателем С. (поверенный) договор поручения, по которому поверенный обязался совершить действия по перевозке пассажиров и багажа.

Через несколько дней предприниматель С. уведомил доверителя о расторжении посреднического договора в одностороннем порядке. Предприниматель Б. попросил поверенного исполнять обязательство до тех пор, пока он (доверитель) не заключит договор с другой организацией. В противном случае он понесет убытки.

Поверенный не стал выполнять поручение, в связи с чем доверитель предъявил иск о возмещении убытков. Суд удовлетворил требование истца.

Аргументация суда: отказ поверенного от исполнения договора поручения является основанием для возмещения убытков, если доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы (п. 3 ст. 978 ГК РФ). У истца имеются обязательства перед другими организациями: он должен предоставить автотранспорт для перевозок пассажиров. Собственным автотранспортом истец не располагает. Следовательно, он лишен возможности иначе обеспечить свои интересы. Таким образом, суд решил, что предприниматель Б. понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды (решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2006 г. по делу № А41-К1-23782/05).

Вправе ли клиент потребовать взыскания неустойки за односторонний отказ посредника от исполнения договора

Нет, не вправе. Но если закон не дает посреднику права на односторонний отказ, то можно потребовать взыскания неустойки за неисполнение обязательства.

Дело в том, что неустойка уплачивается лицом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Если посредник вправе отказаться от исполнения (например, агент по бессрочному договору агентирования), то клиент не может потребовать взыскания неустойки, поскольку действия контрагента правомерны. Другими словами, нельзя применить меру гражданско-правовой ответственности (т. е. неустойку) за правомерные действия посредника.

Если же посредник не имеет права на односторонний отказ, то посреднический договор продолжает действие. Следовательно, неисполнение обязательства посредником будет считаться не односторонним отказом, а нарушением договора. В таком случае клиент вправе предъявить требование о взыскании неустойки (при условии, что неустойка предусмотрена договором).

Требования в связи с утратой, недостачей или повреждением имущества клиента, находящегося у посредника

Посредник отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества клиента. Законом такое правило установлено только для договора комиссии (п. 1 ст. 998 ГК РФ), однако на практике ответственность перед собственником имущества (т. е. перед клиентом) несет любой посредник. Другими словами, в случае утраты, недостачи, повреждения вещи клиент вправе потребовать возмещения убытков. Как правило, суд взыскивает убытки, даже если утрата или повреждение имущества произошли по вине других лиц, а не по вине посредника.

Пример из практики: суд взыскал с комиссионера убытки в размере стоимости поврежденного имущества, несмотря на то что повреждение возникло по вине других лиц

ООО «М.» (комитент) заключило с ООО «К.» (комиссионер) договор комиссии с целью реализации имущества комитента.

По договору ООО «М.» передало ООО «К.» имущество (товар). Комиссионер поместил товар в свой магазин.

В магазине произошел пожар, имущество комитента было повреждено. Причина пожара – преступные действия (поджог). Личность виновного не установлена.

В связи с повреждением имущества ООО «М.» предъявило к ООО «К.» иск о возмещении убытков.

Обоснования ответчика: риск случайной гибели и повреждения товара несет его собственник, то есть ООО «М.» (ст. 211 ГК РФ). Комиссионер не отвечает за преступные действия других лиц.

Суд принял решение в пользу истца по следующим причинам. Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ). Договор комиссии содержал условие о том, что стороны освобождаются от ответственности в результате обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Преступные действия третьих лиц, осуществивших поджог магазина, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Следовательно, истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости поврежденного имущества (постановление ФАС Московского округа от 16 февраля 2010 г. № КГ-А40/129-10 по делу № А40-55715/09-43-497).

Клиент может предъявить к посреднику требование в связи с утратой, недостачей, повреждением имущества, если вред имуществу причинен в тот момент, когда оно находилось у посредника. Если же поврежденное имущество поступило к посреднику или к клиенту от третьего лица (контрагента по сделке), то убытки по общему правилу возмещает такой контрагент.

Пример из практики: суд указал на то, что по общему правилу агент не отвечает за пригодность товара, поступившего от третьего лица

Индивидуальный предприниматель П. (принципал) заключил с ООО «В.» (агент) агентский договор с целью заключения агентом договоров транспортной экспедиции. ООО «В.» действовало от своего имени, но за счет предпринимателя П. (т. е. как комиссионер). Договор не предусматривал ответственность агента за неисполнение сделки третьим лицом.

Посредник заключил с ЗАО «К.» (третье лицо) договор транспортной экспедиции. ЗАО «К.» отправило груз в адрес предпринимателя П. Товар оказался непригодным для реализации.

Предприниматель П. потребовал от своего агента возмещения убытков по статье 998 Гражданского кодекса РФ. Посредник возместил убытки в размере стоимости непригодного товара.

В свою очередь ООО «В.» предъявило к ЗАО «К.» иск о возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В рамках этого спора суд решил, что у истца отсутствует право требования к ответчику.

ООО «В.» не приняло на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (п. 1 ст. 993 ГК РФ). Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание нарушило третье лицо (ЗАО «К.»). Поэтому агент не нес ответственности за утрату, повреждение, недостачу имущества (п. 1 ст. 998 ГК РФ). В таком случае он обязан был лишь принять меры по охране прав своего клиента, собрать необходимые доказательства и обо всем сообщить клиенту (п. 2 ст. 998 ГК РФ). Следовательно, принципал должен был требовать возмещения убытков не с агента, а с третьего лица (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 января 2006 г. № А42-575/04-21).

 

Все статьи

Реклама

НУЖНА КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ<br>  юридическая  помощь? Мы защитим<br>ВАШИ  ПРАВА!